Příběh našeho bytového družstva, resp. následně vzniklého společenství vlastníků jednotek začíná v roce 2001, kdy na základě privatizace obecního majetku vzniklo naše BD. Na počátku se role předsedy představenstva zhostila Ing. Ehlová a místopředsedou se stal MUDr. Turek (+ další 3 členi představenstva, jedním z nich se později stala i Ing. Koderová). Do kontrolní komise byli navoleni sousedé, kteří měli vzhledem ke své profesní historii co nabídnout – v kontrolní komisi byl tehdy účetní, právník a podnikatel. Tehdy se zdálo, že vše bude fungovat tak jak má a věříme, že s tím do toho šlo i zvolené představenstvo.
Vystřízlivění nastalo cca po roce, kdy představenstvo zjistilo, že si z družstva může udělat výnosný business a odvolalo tehdejší kontrolní komisi s odůvodněním, že s nimi není možné spolupracovat, protože by jim házeli klacky pod nohy. Došlo k navolení nové kontrolní komise, která je v zhruba totožném složení funkční dodnes, kontrolní komise, tedy kontrolní orgán představenstva, který nemá vhodné vzdělání ani profesní minulost k výkonu této funkce.
Následovalo asi dalších 10 let, kdy bylo představenstvo občasně kritizováno za to, jak funguje, za co utrácí naše peníze. Pravidelně se jednou ročně při schvalování účetní závěrky dospělo k bouřlivé debatě, kdy kdokoliv chtěl vědět, za co byly prostředky z fondu oprav utraceny, nedostával odpověď s odůvodněním, že se toto na členské schůzi projednávat nebude. Ing. Ehlová – předsedkyně představenstva uplatňovala čím dál tím více sílu vyplývající z její funkce – fungování představenstva bylo omezeno na absolutní vládu a nezájem o cokoliv jiného než o své kapsy. Z původního „my jsme tu pro Vás“ se stalo „My jsme řídící orgán a Vy budete poslouchat a hlasovat tak jak se po Vás bude chtít“. Bohužel většině lidí byl tento stav lhostejný a tak to tedy fungovalo dle ideálních představ představenstva.
Zlom nastal v roce 2014, kdy bylo odhlasováno na schůzi, že se bytové jednotky převedou do osobního vlastnictví a vznikne tedy SVJ. Všichni jsme byli nadšení z toho, že máme konečně náš dům v rámci privatizace splacený a budeme tedy platit menší „nájem“, byty budou naše, podepsali jsme kupní smlouvy a bylo hotovo. Následně byly přijaty stanovy SVJ, které nikdo z nás neviděl, nikdo je nepřipomínkoval – toto se následně ukazuje jako jedna z největších chyb – do stanov bylo „propašováno“, že výbor může bez nutnosti schválení shromáždění, tedy dle svého uvážení, opravovat dům až do 1,25 mil. Kč na jednu zakázku!
Předpokládali jsme, že dojde k transformaci BD na SVJ s tím, že BD bude ještě chvíli fungovat, než se vyřeší problémový byt neplatiče jeho vystěhováním a prodáním do OV. Nově vzniklý výbor (opět ve složení Ing. Ehlová, Ing. Koderová a jeden člen) byl však jiného názoru: Výbor si nechal odsouhlasit navýšení odměn na 120 tis. ročně s odůvodněním, že „za méně to dělat nebudeme, pokud to chcete jít dělat někdo jiný, můžete“ s tím, že odměny z BD budou utlumeny, avšak BD nebude zrušeno, ale po prodeji bytu se z BD stane pouze družstvo, které bude vlastnit nebytové prostory v domě. Což je velice nestandardní situace, běžně se transformuje celý dům na SVJ a ke každé bytové jednotce se pak připočítají podíly z nebytových prostor. Výbor však chtěl pobírat dvojí odměny, k jejich utlumení v družstvu nikdy nedošlo.
Poslední kapkou bylo, když na shromáždění v roce 2016 došlo k dovolbě jednoho člena výboru. Pan Fišer (původní člen odvolané nepohodlné kontrolní komise) navrhl Ing. Nouzovského (člověka, který pracuje jako účetní). Toto bylo zamítnuto s odůvodněním, že nevlastník bytu (byt je psán na jeho matku) nemůže být ve výboru – to je samozřejmě další lež, což definuje NOZ (nový občanský zákoník), který říká, že členem výboru může být kdokoliv, i právnická osoba. A však právní zástupce SVJ JUDr. Pavlíková návrh zamítla a výbor si dovolil svojí loutku. Následně jsme výbor upozornili, že postupovali v rozporu se zákonem – to byla chyba, jelikož výbor upravil zápis z jednání shromáždění a uvedl, že pan Fišer navrhl Ing. Nouzovského až v rámci diskuze, kdy už bylo odhlasováno atp…
Od tohoto okamžiku jsme se rozhodli, že se do toho „tvrdě“ vložíme a nenecháme výbor, aby takto dále fungoval. V červenci roku 2016 tak vzniklo neformální uskupení „Anti-Dono“ a snažíme se rozkrývat odporné praktiky výboru a představenstva a jejich hrozné hospodaření.
Výbor a představenstvo jsme v srpnu 2016 požádali o zpřístupnění účetnictví. Toto nám bylo odmítnuto s tím, že na to nemáme právo – samozřejmě další lež, naše stanovy hovoří naprosto opačně, ale pro výbor bylo nepříjemné, že by někdo měl šanci vidět do jejich hospodaření. Účetnictví nám bylo po opakovaných výzvách, doporučených dopisech a pohrožení, že pokud ho nedostaneme, budeme to řešit právní cestou, poskytnuto až po půl roce!
V mezičase našich vytrvalých bojů došlo na členskou schůzi družstva (ještě stále bytového), kde chtělo představenstvo schválit účetní závěrku za předchozí rok. To jsme razantně zamítli, upozornili jsme představenstvo, že je účetnictví vedeno chybně, vykazuje značné nedostatky a nemůže být schváleno. Bylo nám řečeno, že účetnictví je již opraveno, nicméně nikdo neměl možnost do něj nahlédnout – i přesto Ing. Ehlová doporučila schválení této závěrky. Kontrolní komise tento návrh podpořila s tím, že když v březnu účetnictví kontrolovali, bylo bez nálezů, jako ostatně každý rok. Díky našim protestům k tomuto nedošlo, avšak představenstvo mělo tu drzost, že závěrku i přesto doručilo na soud bez uvedení, že nebyla schválena – mimochodem vypadala opět jinak než v okamžiku, kdy ji chtělo představenstvo schvalovat (když jsme se zajímali před schůzí, byl nám ukázán pouze jeden papír A4 s tím, že má družstvo ztrátu 500tis., následně předkládalo představenstvo ke schválení se ziskem zhruba 2tis. Kč a na soud dorazila závěrka se ziskem 68tis. Kč). Účetnictví, za které zodpovídá představenstvo, bylo s výraznými chybami v oblasti účtování s majetkem, kde se musí rovnat účet majetku 021+031 a fondů 413, v případě našeho BD byl tento rozdíl 3,5 mil. Kč! Hrozilo tak, že se tato částka bude muset zdanit a přijdeme tak všichni o 700tis. Kč, resp. pokud by se nezdanilo, jednalo by se o daňový únik – naštěstí byla po našem upozornění provedena rekonstrukce účetnictví a to za poslední 2 roky, tak aby bylo možné tento nedostatek odstranit.
Po této eskapádě se nám nakonec po půl roce dostalo do rukou účetnictví roku 2014 a 2015 jak za BD tak i SVJ. Byli jsme v šoku. Výbor a představenstvo si mimo své odměny vyplácí další mzdové prostředky, kdy se zaměstnává na DPP, často se však jedná o výkon prací, které jsou součástí prací výboru, potažmo představenstva. Např. za kontrolu účetnictví (víme, v jakém bylo stavu) a administrativní práce si jen v roce 2015 vyplatili navíc 25tis. Kč, za úklid kanceláře a zahrádky dalších 30tis. Kč (tyto práce nikdo z výboru nikdy neprováděl), za jednání s dodavateli dalších 10tis. Kč (běžná součást práce výboru) a mnoho dalších neoprávněných výplat…
Troufalost výboru došla tak daleko, že si nechává fakturovat i od svých členů rodiny. Manžel ing. Ehlové fakturoval vytvoření webu za 10tis. Kč, aktualizaci webu za 6tis. Kč, instalaci wi-fi sítě na notebooky za 15tis. Kč – přitom pan Ehl je architekt a nemá s IT pracemi nic společného.
Samozřejmostí výboru je nehospodárnost a předražené zakázky. Na ty jsme se opakovaně dotazovali a byly nám výborem poskytovány nepravdivé informace, až po té co jsme získali účetnictví, jsme zjistili skutečné stavy… Výbor si pořídil 3ks notebooků za celkem 90.000,- Kč, zcela zbytečně, ke své práci je nepotřebuje. Na chodby domu byly pořízeny nové dveře z masivu za celkem 940.000,- Kč. Kč, spřátelené právničce se vyplácí paušál, toto je u SVJ velice neobvyklé, celkem se jí za 2 roky vyplatilo 410.000,- Kč. Za bytového družstva představenstvo pořídilo do chodby v přízemí dlažbu z přírodního kamene, naprosto nevhodné řešení do interiéru, které stálo přes 300.000,- Kč a to i přesto že se jedná o 3. jakost, byť to samozřejmě představenstvo popírá…
Anti-Dono 