Vážení sousedé,
po přečtení pozvánky na členskou schůzi si opět připadáme, že si z nás naše představenstvo dělá legraci…
Ptáte se proč?
- Za 1) svolat schůzi na 10. 10. 2017 od 16:00, kdy je většina z nás v práci, považujeme za naprosto účelové a nezodpovědné. Proč se představenstvo nedrží zažitého času od 18:00? Tímto činí jen naschvály nám všem. Nenechme si to líbit! Tímto bychom chtěli apelovat na Vás, kteří chtějí toto chování zastavit a změnit, a třeba nemůžete v tento termín či čas na schůzi dorazit, nenechávejte výhodu představenstvu v chybějícím hlase při hlasování. Dejte jen na tento den a na toto hlasování Plnou moc někomu blízkému, sousedovi či komukoliv jinému, komu věříte, aby Vás mohl v tento den zastoupit.
Vzor Plné moci naleznete zde: Plna-moc_formular_BD
Případně nás jakkoliv kontaktujte a dáme Vám tištěnou verzi. V normálně fungujícím domě je zvykem, že blanket plné moci přikládá představenstvo k pozvánce a má jej permanentně vyvěšen na webu, ale to u našeho vedení domu nehrozí. - Za 2) nebyly zařazeny některé, námi předložené, body. S odůvodněním, že tyto body nepatří do kompetence členské schůze. To ovšem není pravda. Těmito nezařazenými body bylo vypovězení právních služeb, které hradíme paušálně a stojí nás 8.470,- Kč měsíčně, přitom zrušení paušálních plateb za právní služby, není vyhrazeno stanovami ani dle ZOK § 567 nepatří do působnosti představenstva. Dle ZOK § 568 bychom o tomto bodu měli hlasovat a výstupem z hlasování, by při přijetí tohoto bodu, mělo být usnesení členské schůze, že si rozhodování ve věci této konkrétní smlouvy vyhrazuje. O případném zrušení, by pak mělo být hlasováno na další členské schůzi. – K tomuto by vůbec nemuselo dojít, kdyby mělo představenstvo sebereflexi a nevýhodnou a hlavně nepotřebnou smlouvu už samo dávno vypovědělo.
Dalším nezařazeným bodem bylo hlasování o nutnosti představenstva mít mandát od členské schůze při hlasování na SVJ. Hlasování BD na shromážděních SVJ není zakotveno ve stanovách v právech a pravomocech představenstva a tedy dle schválených stanov do jeho působnosti nepatří. Podle ust. § 706 ZOK přísluší představenstvu družstva obchodní vedení družstva. Pojem obchodního vedení zákon nikde nedefinuje. Ustálená praxe sem zahrnuje organizaci a řízení obchodního závodu, který náleží korporaci, řízení zaměstnanců, rozhodování o provozních záležitostech, tj. např. zásobování, odbyt, reklama, vedení účetnictví apod. Pojem obchodního vedení v českém právu tradičně nezahrnoval právní jednání korporace s třetími osobami. – Vedení družstva toto evidentně nechce, přitom nutnost mít mandát je jedině v jeho prospěch, jelikož bude mít vždy 100% jistotu, že hlasuje s přáním a vůlí většiny členské základny.
Co z toho vyplývá? Že představenstvo neoprávněně nepředkládá námi navržené body. Důvod je zcela zřejmý, představenstvo, potažmo paní Ehlová nechce zrušit paušální platby její dobré kamarádce JUDr. Pavlíkové a přece si nezatrhne možnost hlasovat za BD, tak jak se ji hodí. Na základě výše popsaného hodláme o těchto věcech hlasovat a budeme požadovat zařazení těchto bodů a to na základě ZOK § 643. Pokud bude postupováno opět protiprávně, bude o tom pořízen záznam a následně předán na advokátní komoru, jelikož není přípustné, aby právní zástupce, který má hájit zájmy nás všech, hájil zájmy pouze spřáteleného vedení.
- Za 3) představenstvo předkládá ke schválení účetní závěrky let 2014 – 2016. Zajímavé je, že nám již nepředkládá ke schválení zprávu o hospodaření BD v daných letech. Všichni již víme, jak to s hospodařením v těchto letech vypadalo. Nám osobně stačí, že si v roce 2014 představenstvo vyplatilo namísto schválených odměn ve výši 100 tis. Kč odměny ve výši 238 tis. Kč. Schválit takové hospodaření, potažmo účetní závěrku, je naprosto neakceptovatelné a dost se divíme, že takovým skutkům celé roky přihlíží JUDr. Pavlíková a neupozorní svou kamarádku Ing. Ehlovou, že jedná protizákonně. Inu koho chleba jíš, toho píseň zpívej.
- Za 4) představenstvo samozřejmě předkládá své, JUDr. Pavlíkovou vypracované, stanovy družstva. To je v pořádku, my předkládáme náš návrh stanov. Sami si je pročtěte a rozhodněte se, které dávají představenstvu zbytečně velké pravomoci v nakládání s našimi prostředky, a které nás naopak chrání. Rozdíly s komentáři od našeho právního zástupce oproti původně navrženým stanovám ze strany BD můžete najít na našem webu, zde:
https://antidonoblog.wordpress.com/2017/08/12/nove-stanovy/
Pokud byste chtěli s komentáři a opravami, které náš právní zástupce provedl, seznámit, neváhejte nás kontaktovat a my Vám výtisk s komentáři dodáme a vysvětlíme.
Mimochodem, výbor se nám doposud nevyjádřil k tomu, jak je možné, že hospodaří s našimi společnými penězi v rozporu se zákonem, na které jsme chtěli písemné vyjádření, viz článek níže. Paní Ehlová první středu v září řekla, že toto řeší paní Koderová.
» A paní Koderová dnes v úředních hodinách řekla, že se na to ani odpovědět nedá…
???
Odpovědět se samozřejmě dá, ale naše představenstvo se již lidsky chovat nehodlá a ani nepřizná vlastní chybu a dokonce, i přes naše upozornění na chybějící rozpočet nadále pokračuje v protizákonném vynakládání našich peněz, včetně vyplácení si všech odměn sami sobě.
Tohle vedení od nás chce schválit účetní závěrky a stanovy upravené výhodně pro ně???
Anti-Dono 